Soumission anonyme à MTL Contre-info
Dans un article précédemment publié sur mtlcontreinfo.org, des camarades ont réagi à un texte paru dans le troisième numéro de notre revue.
Nous sommes content.es de voir qu’enfin la critique publique et les bagarres théoriques se substituent aux tendances grégaires qui hantent l’espace politique que nous habitons! Nous souhaitons voir émerger une culture d’échanges féroces et réfléchis, permettant à toustes de faire vivre nos idées plutôt que de les porter comme des identités figées et vides que l’on oppose maladroitement (les anarchistes contre les communistes, les réfo contre les révo, …). Face à l’inertie, faire vivre le débat et la conflictualité dans les idées élève le niveau collectif de nos actions et de nos échanges. Si trop souvent la critique publique fait office d’anathème servant d’outil politique visant la conservation du statu quo dans un milieu de lutte pris dans ses limites, la critique qui a été publiée ne donne pas dans ce registre de discours. La conflictualité se doit d’être motrice desdites luttes et non leur frein. À ce titre, nous remercions les personnes à l’origine de cette réponse de mettre en forme avec intelligence leur critique.
Maintenant, sur le fond. Le texte dit « On s’est bien questionnées sur le processus éditorial qui a pu laisser passer un tel texte et donc, qui est venu le crédibiliser dans notre contexte actuel. » Pourtant, ledit processus était plutôt clairement exposé en ligne en exergue de chaque texte et dans l’éditorial ouvrant le numéro :
« Entre octobre 2023 et février 2024, des membres du Collectif Première Ligne ont appelé publiquement à former un cercle de lecture et d’écriture sur le genre, la reproduction sociale et le patriarcat. Une quinzaine de participant·e·s a fréquenté, en tout ou en partie, les séances de ce cercle, amenant avec elles leurs situations, leurs bagages, leurs problèmes, leurs perspectives et leurs motivations. Le texte qui suit, comme tous les textes composant le numéro, est issu de ce processus. »
Le texte est en effet issu d’un cercle de lecture et d’écriture en mixité choisie sans homme cis qui avait été annoncé publiquement. Il ne s’agit donc pas d’un texte du groupe. Ainsi, lorsque la critique est attribuée à Première Ligne, elle rate plutôt sa cible, le texte étant autonome par rapport à nos positions politiques. Nous avons souhaité faire vivre les idées du cercle de lecture et d’écriture publiquement sans que Première ligne en fasse l’édition. On se serait insurgé contre nous (à raison) si nous avions tenté de faire entrer ce processus dans nos lignes politiques. De plus, dans un milieu politique aussi timide, nous nous efforçons de valoriser le courage d’écrire.
Nous ne pouvons ainsi pas donner de réponse satisfaisante à une critique d’un texte qui n’est pas le nôtre. Maintenant, la question peut se poser de savoir s’il aurait été plus judicieux de ne pas publier ce texte, qui fait définitivement réagir. Nous avons fréquemment entendu des positions proches ou identiques au texte être défendu ou avancé dans des contextes militants informels et, à ce titre, l’article permet d’offrir une base autour de laquelle construire le débat. Nous pensons ainsi que l’article en question mérite pleinement d’exister, ainsi que la réponse critique dont il est question ici. Nous pensons que les positions justes n’émergent pas in abstracto mais sont toujours la face négative d’une position qui lui précède. Ce faisant, nous valorisons l’échange qui émerge alors, et espérons qu’il donnera des suites. Cependant, nous ne pouvons en tant que groupe qu’en être spectateurs·trices.
Nous remarquons toutefois des éléments rhétoriques malheureux qui traversent la critique, concernant à la fois le texte et notre collectif. Sans défendre le contenu à place de l’autrice, nous nous devons de les mentionner. La publication fait une large place au whataboutisme, paralogisme qui nous semble affaiblir les arguments pourtant substantiels qui sont présents. Whatabout les hommes trans? Whatabout les personnes racisées? Whatabout la Riposte? Il est facile de reprocher à un texte de trois pages tout ce qu’il n’aborde pas comme s’il s’agissait d’un révélateur des schèmes d’oppressions qui le traverse inconsciemment. Par ailleurs, la réponse évoque au détour d’une phrase que nous mettrions sous silence des enjeux raciaux qui traversent les différents systèmes d’oppression. Nous aimerions en savoir plus. S’agit d’un autre whataboutisme ou bien d’un réel problème qui émerge à des endroits précis de nos publications? De toute évidence, nous ne cherchons pas à remplir cyniquement la liste d’épicerie des oppressions afin de nous absoudre d’avoir des biais. Nous en avons certainement, mais ne cherchons pas à les passer sous silence.
Nous pouvons tout de même nous avancer quelque peu quant à la question de la promiscuité et de l’interdit sexuel. Si nous partageons à certains égards la suspicion exprimée dans la réponse quant à l’aspect conservateur, voire chrétien, de l’appel à la chasteté, nous devons tout de même émettre deux réserves.
Premièrement, nous ne croyons pas que l’objet du texte soit de refaire naitre le poids du religieux dans la sexualité, mais bien d’affirmer que seule la plus grande fermeté permet de rendre compte de l’étendue de la violence du patriarcat. Que cette affirmation fasse réagir est probablement à attendre. Toutefois, si la proposition en tant que telle peut faire l’objet d’un débat, elle a le mérite de chercher à regarder le problème en face et de prendre la mesure du niveau d’exigence qui s’impose alors. Que la proposition en soi puisse être discutable, certes. Seulement, son intransigeance peut avoir quelque chose à nous amener.
Deuxièmement, nous devons aussi rappeler que nombre de corps révolutionnaires dans le monde impose la chasteté à leurs forces de résistance armées. Et il nous semblerait suspicieux et orientalisant de réduire ces facteurs à des particularités locales. Elles nous informent qu’il ne s’agit pas d’être « anti-fun » ou « anti-sexe » (nous citons ici la réponse en question), mais bien que la sexualité est un nœud névralgique dans les rapports sociaux entre révolutionnaires. Il ne s’agit cependant pas de l’argument du texte ni de notre position. Seulement, nous ne pensons pas qu’il soit si facile de balayer la question au prix d’une pirouette rhétorique qui consiste à affirmer qui des deux a la position la plus morale.
Nous remercions les camarades de la réponse. Nous espérons qu’elle donnera le ton pour des critiques futures et qu’elle participe à faire émerger un espace sain dans une conflictualité nécessaire et bienvenue.
En solidarité, Première Ligne.